보험 전문가가 알려주는 예금보험의 정책 및 문제점 6가지(보험 전문 칼럼 세 번째)

오늘은 보험 전문가가 알려드리는 보험 세 번째 칼럼 시간입니다. 오늘은 두 번째 칼럼에서 다루었던 예금보험의 중요성 및 예금보험의 미래에 이어서 궁금해 하실 예금보험의 정책 및 문제점에 대해 알아보도록 하겠습니다.

전문가가 알려주는 예금보험의 정책

당국은 중소기업에 대한 예금 보험 한도를 높이는 것 외에도 은행 운영의 가능성과 비용을 줄이기 위한 다른 정책 옵션을 고려하기를 원할 수 있습니다. 예를 들어, 은행의 지속적인 운영을 보장하고 중소기업 거래 계좌의 우선순위를 정하는 해결 규칙은 뱅크론의 파급 효과를 제한할 수 있습니다. 또 다른 가능성은 예금 보험사가 은행에 추가 위험 기반 수수료에 대해 보험 한도를 늘릴 수 있는 옵션을 제공하는 것입니다. 이 세 가지 도구(중소기업을 위한 더 높은 보험 한도, 새로운 해결 규칙 및 추가 예금 보험)를 일부 혼합하면 위험 및 도덕적 해이 비용의 균형을 맞추는 데 그 중 하나를 구현하는 것보다 더 도움이 될 수 있습니다. 이러한 변화는 또한 정책 입안자들이 2008년과 2023년에 했던 것, 즉 백스톱 무보험 은행 부채를 피하는 것을 더 쉽게 만들 것입니다.

예금보험의 가능성

그러나 또 다른 가능성은 운영 위험이 높은 것으로 간주되는 무보험 예금에 최소 잔액 위험(MBR) 요건을 부과하는 것입니다. 그러한 계획에서, 무보험 예금의 일부는 예금자가 일정 기간(예: 30일) 동안 사용할 수 없을 것이고, 은행이 파산할 경우 손실을 흡수하는 데 도움이 될 수 있습니다. 사실상, 모든 무보험 예금의 일부는 은행이 미리 정해진 기간 동안 존속하는 경우에만 인출될 수 있는 우발 자본이 됩니다. 다르게 말하면, MBR은 일찍 철수하는 사람들에게 그들의 행동이 더 많은 환자 예금자들에게 부과하는 손실의 적어도 일부를 부담하도록 강요합니다. 그러나 MBR에는 두 가지 잠재적인 단점이 있습니다. 첫째, 연공 서열을 과거 거래에 의존하게 함으로써 관리가 복잡해집니다. 둘째, 그것은 예금 계좌를 통한 총유동성이 큰 모든 예금자가 상당한 유휴 잔액을 보유하도록 강요하여 그러한 소유권의 일반적인 특권이 없는 사실상의 지분 보유자가 될 것입니다.

예금보험에 대한 요구 제한 정책

향후 예금보험에 대한 요구를 제한하기 위해서는 다른 정책들도 개혁해야 합니다. 무엇보다도, 미국 규제 당국은 자본 요건을 높일 필요가 있습니다. 2023년 중간 규모 은행에 대한 운영은 이러한 은행들(그리고 아마도 많은 다른 은행들)이 심각하게 자본이 부족했음을 보여줍니다. 은행 자본은 자기 보험의 한 형태입니다. 은행의 자본화가 좋을수록 예금자들의 운영 동기는 낮아집니다. 그리고 정책 입안자들이 습관적으로 가격이 낮은 예금 보험의 상한선을 늘리려면 위험 보장의 증가는 자가 보험의 증가를 동반해야 합니다. 마지막으로, 모든 예금자를 준지분 보유자로 만드는 MBR과는 대조적으로, 보통주 자금 조달에 대한 더 큰 의존은 은행의 잔여 위험을 부담하기로 선택한 사람에게만 분배합니다. (앞서 게시물에서 언급했듯이, 은행 자본이 높을수록 양질의 대출자에게 더 많은 대출을 제공한다는 추가적인 이점도 있습니다.)

예금보험에 대한 통화 제한 정책

실제로 충분히 높은 수준의 자본에 대한 은행의 격렬한 반대는 정책 입안자들이 예금 보험에 대한 통화를 제한하는 다른 (잠재적으로 차선의) 방법도 탐구하는 것을 필수적으로 만듭니다. 적절하게 구조화된 유동성 요구사항은 그러한 가능성 중 하나입니다. 유동성 규칙 개선이 어떻게 중요한지 보려면 SVB의 실패가 두 가지 큰 실수의 조합에서 비롯되었다고 생각해 보십시오. 자산 측면에서는 막대한 금리 위험을 감수했고 부채 측면에서는 주로 극도로 실행할 수 있는 무보험 예금을 발행하여 이러한 자산에 자금을 조달했습니다. (SVB의 고장에 대한 자세한 내용은 이전 게시물을 참조하십시오) 바젤 III 유동성 커버리지 비율(LCR)의 매개 변수를 재보정하여 그러한 불안정한 혼합에 플래그를 지정하고 불이익을 주도록 하는 것은 어렵지 않습니다. 예를 들어, 그러한 잘못된 관리가 존재하는 상황에서 예금 유출에 대한 가정된 대응을 급격히 증가시킴으로써, 재조정된 LCR은 은행이 더 안정적인 자산-부채 혼합을 채택하도록 강요할 것입니다.

무보험 예금 사용의 위험 관리 방법

중요한 것은 일부 유동성 문제는 예금 보험과 유동성 보장 비율 이외의 도구를 필요로 할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 일부 지급 서비스 제공업체(PSP)는 무보험 예금을 사용하여 일상적인 유동성 요구를 관리합니다(여기 참조). 하지만 은행의 “고품질 유동성 자산”(비유동성 증권을 포함할 수 있음)조차도 그러한 PSP의 즉각적인 요구를 충족시키기에는 불충분한 것으로 보입니다. 결과적으로, 그들의 무보험 예금 사용은 실행의 잠재적인 파급 효과를 엄청나게 증가시킵니다. 이러한 체계적인 위험을 관리하기 위해, 우리는 PSP의 거래 계정을 위한 특별 제도를 만드는 것을 지지하며, 중앙 은행에 보유된 준비금으로 100% 지원을 받을 것을 요구합니다.

결론

결론을 내리기 전에 우리는 예금 보험이 충분한 규모의 경제가 부족한 비효율적인 은행의 경쟁적 지위를 변화시키는 수단으로 사용되어서는 안 된다는 점에 주목합니다. 확실히, 우리는 “너무 커서 실패할 수 없다”는 은행이 자금 조달 비용을 낮추는 암묵적인 정부 보증의 혜택을 받는다는 널리 알려진 우려를 공유합니다. 그러나 이러한 암묵적인 보조금을 제한하는 간단하고 직접적인 방법이 있습니다: 가장 큰 은행에 대한 자본(또는 자체 보험) 요구 사항을 높입니다.

Leave a Comment